У КАМИНА

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » У КАМИНА » Планета Земля - есть механизм новой энергии » генератор Тарасенко


генератор Тарасенко

Сообщений 11 страница 20 из 29

11

http://www.youtube.com/watch?v=1YamuSLiY1g мой универ... и здесь конкреции... смотрите внимательно...

0

12

Экспериментальная установка, предназначенная для моделирования процессов, приводящих к возникновению магнитного поля Земли, готова к запуску.

Подробности здесь: http://www.popmech.ru/article/10128-planetoid/

Видео: http://youtu.be/bm_iqzmR2cE

0

13

http://s39.radikal.ru/i084/1106/79/283fac6b6572.jpg

0

14

Уведомление о новых темах на подписанный форум ( Форумы CNews )
  От кого: Форумы CNews <games@cnews.ru>   
  Кому: tarasenko-genadi@rambler.ru   
  Дата: Thu, 15 Dec 2011 14:22:54 +0400 

Тарасенко,

Даньшов Александр открыл новую тему с заголовком в форуме .

----------------------------------------------------------------------
Вопросы к академику Велихову и другим идеологам проекта ИТЭР.
Автор: Даньшов А.

1. В докладе академика РАН Е.П.Велихова от 22.10.1999, выполненного в рамках Energy Center of the World Federation of Scientists http://www.scorcher.ru/art/science/termo/1.php, при расчёте критерия Лоусона для равновесной горячей плазмы (см. часть 2. «Физические основы управляемого термоядерного синтеза») академик Е.П.Велихов использует значения сечений реакций ядерного синтеза, полученные в ускорительном эксперименте при бомбардировке мишени ускоренными в ускорителе ионами. При этом академик Е.П.Велихов называет эти сечения «сечениями термоядерных реакций» (см. Рис.1 в докладе Велихова), что, с моей точки зрения, является принципиальной ошибкой, поскольку реакции ядерного синтеза, протекающие в ускорительном эксперименте, не являются термоядерными и поэтому сечение, измеренное в ускорительном эксперименте, нельзя использовать для расчёта скорости термоядерных реакций и условий критерия Лоусона для равновесной горячей плазмы. Это грубая теоретическая ошибка, ведущая к фальси
фикации всех расчётов и прогнозов теории магнитного УТС. На этом основании я требую прекращения финансирования проекта ИТЭР за счёт налогоплательщиков.

Мне удалось донести мои возражения и требования до РАН, после чего я получил письмо РАН от 15.06.2011 № 11400-2175/109 за подписью Академика-секретаря Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН академика В.Е.Фортова, в котором, в ответ на мои возражения, сказано следующее (цитирую):

«Речь идёт о реакциях синтеза между ядрами дейтерия и трития:
D + T = He4 + n + 17.6 МэВ (1а)
D + D = He3 + n + 3.3 МэВ (1б)
В дальнейшем, говоря об этих реакциях во избежании путаницы будем называть их «реакция (1)», имея в виду одну из реакций (1а) или (1б) смотря по тому, в какой системе она протекает – в дейтериевой или дейтерий-тритиевой.
На самом деле и в мишени, облучаемой пучком ускорителя, и на Солнце и в звёздах, и в пинчевых разрядах, и в токамаках – везде происходит одна и та же реакция – реакция (1) с везде одинаковым сечением, продуктами и энергетическим выходом. Стандартной терминологии названия таких реакций нет, их называют ядерными, термоядерными, реакциями синтеза, слияния, но суть дела от этого не меняется.
…Уже отмечалось, что термоядерная реакция, она же реакция синтеза, зависит только от энергии сталкивающихся частиц, независимо от способа получения энергетических частиц, по ускорительному механизму или по термическому пути – это одна и та же реакция – реакция (1). Когда сталкиваются две частицы, они не знают, где они находятся, на Земле или на Солнце, и не знают, откуда взялась их энергия – оттого, что они являются частью горячего вещества, или оттого, что разогнаны в ускорителе. Сечение, продукты и энергетический выход реакций (1) всегда одни и те же, где бы они не происходили, и каков бы ни был механизм приобретения энергии сталкивающихся частиц.
        Поэтому Е.П.Велихов и С.В.Путвинский, как и все другие учёные до них и после них с полным основанием использовали измеренное в ускорительном эксперименте сечение реакции (1) для определения скорости той же реакции в равновесной горячей плазме. Эти расчёты отлично подтверждаются экспериментальными данными по выходу нейтронов в высокотемпературной плазме, полученной на токамаках. Наука вообще поэтому и существует и способна давать содержательные результаты, что, измерив сечение реакции в лаборатории, можно определить скорость этой же реакции на Солнце.
…Что касается терминологии, в которой, похоже, сильно путается заявитель, то поскольку нет закона, запрещающего называть реакцию (1) термоядерной, то Е.П.Велихов и С.В.Путвинский, как и многие другие, имели право использовать этот термин. Другие люди с равным правом могут использовать другие термины. Здесь важно, чтобы все одинаково понимали, что имеется в виду, когда говорится о термоядерных реакциях
…Таким образом, в настоящей записке дан подробный и исчерпывающий ответ на обвинения заявителя в адрес учёных в «подмене терминов», «фальсификации физических основ термоядерного синтеза», «фальсификации расчётов термоядерных параметров плазмы». «обмане общественности с помощью ложных сообщений о достижении Q=1 на токамаке JET» (формулировки заявителя).
Из изложенного ответа следует, что все эти обвинения основаны на непонимании автором заявления существа вопросов, которые он обсуждает, отсутствии элементарных знаний по термоядерной проблеме. Эти обвинения, как и прежние, на которые уже давался ответ, являются необоснованными и ложными. Поэтому рассматривать основанные на них требования автора заявления (вроде закрытия проекта ИТЭР) не имеет смысла»
(конец цитаты).

Во-первых. Я не могу согласиться с академиком В.Е.Фортовым в том, что «стандартной терминологии названия таких реакций нет». Согласно определению, данному в «Физической энциклопедии» (Т.5, стр.104) термоядерными реакциями называются именно реакции ядерного синтеза между лёгкими атомными ядрами, протекающие в веществе, нагретом до состояния плазмы, т.е. по термическому пути, а не реакции ядерного синтеза реализуемые по ускорительному механизму на мишени (цитирую):
 
«По механизму преодоления кулоновского барьера реакции ЯС можно разделить на два осн. класса: А - реакции при неискажённом барьере, требующие для своего протекания достаточно большой относит. энергии сталкивающихся ядер, к-рая сообщается им в результате ускорения или сильного разогрева; Б-реакции т. н. холодного синтеза, к-рые становятся возможными в результате сильного искажения самого барьера - прежде всего его сужения благодаря "срезанию" внешней, наиб. широкой части.
Реакции класса А могут реализоваться либо в нек-ром ускорителе (реакция ЯС на мишени; возможен также случай "микроускорителя", см. ниже), либо в высокотемпературной плазме звёздных недр, ядерного взрыва, мощного газового разряда или в плазме вещества, разогретого гигантским импульсом лазерного излучения, бомбардировкой интенсивным пучком частиц и т. п.; именно в последнем круге явлений реакции ЯС сводятся к собственно T. р.» (конец цитаты)
http://www.physicum.narod.ru/vol_5/104.pdf

Таким образом, у меня есть все основания утверждать, что термоядерными реакциями, по определению, данному в «Физической энциклопедии», называются реакции ядерного синтеза, реализуемые по термическому пути в плазме, а не в ускорительном эксперименте на твердотельной или газообразной мишени. И об этом я сообщал в своём письме. Однако академик В.Е.Фортов проигнорировал мою ссылку на «Физическую энциклопедию» и обвинил меня в том, что я якобы «сильно путаюсь в терминологии».

Во-вторых. Независимо от того, как академик В.Е.Фортов будет называть реакции (1) – «ядерными, термоядерными, реакциями синтеза, слияния», я не могу согласиться с его утверждением о том, что сечение реакции (1) не зависит от того, по какому механизму протекает реакция (1) – по ускорительному механизму или по термическому пути. Дело в том, что в традиционной постановке ускорительного эксперимента реакции ядерного синтеза происходят в результате бомбардировки атомов твердотельной или газообразной мишени положительно заряженными ионами. Таким образом, реакция синтеза в ускорительном эксперименте происходит по схеме ион+атом. А в термоядерной плазме вещество находится в ионизированном состоянии и поэтому реакции синтеза должны происходить в результате столкновения положительных ионов, т.е. по схеме ион+ион.
Соответственно, наличие электронного экранирования ядра в атомах твердотельной или газообразной мишени снижает величину кулоновского барьера. При этом, на сегодняшний день науке не известны эксперименты, из которых следует что сечения реакций (1), реализуемых по схеме ион+атом, равны сечению реакции (1) по схеме ион+ион. Поэтому, с точки зрения причинной концепции физики, у академика В.Е.Фортова нет никаких логических оснований утверждать, что сечение реакции (1) не зависит от того, по какой схеме реализуется реакция (1) – по схеме ион+атом или по схеме ион+ион.

В-третьих. Я не согласен с утверждением академика В.Е.Фортова о том, что расчёты скорости термоядерной реакции, сделанные на основе величины сечения, измеренного в ускорительном эксперименте «отлично подтверждаются экспериментальными данными по выходу нейтронов в высокотемпературной плазме, полученной на токамаках». Это искажение результатов экспериментов со стороны термоядерщиков-токамачников. Дело в том, что на самом деле экспериментальные данные по выходу нейтронов на токамаках, никогда не подтверждали расчёты скорости реакции (1), сделанные на основе сечения, измеренного в ускорительном эксперименте.
Например.
Из рис.2 в докладе Велихова следует, что на токамаке JET при плотности частиц n ~ 10(20) м(-3) достигнута температура Т=3∙10 КэВ. http://www.scorcher.ru/art/science/termo/1.php
При этом в докладе Велихова сказано, что на токамаке JET получена термоядерная мощность 16 МВт. Как известно, объём плазмы в токамаке JET приблизительно равен 100 м3. Таким образом, экспериментально измеренная объёмная плотность энергии синтеза составляет 0,16 МВт/м3,
В докладе Велихова дана следующая общеизвестная ф-ла (1) для определения объемной плотности выделения энергии синтеза в реагирующей смеси
Pfus = q n1 n2 K(T) (1),
где Pfus = 0,16 МВт/м3;
q – известный энергетический выход реакции 17,6 МэВ =17,6×1,602×10(−19) МВт•с.
n1 n2 - объемные концентрации реагирующих компонент n1 = n2 = n/2
K(T)- скорость реакции.
Отсюда получаем, что при Т=3∙10 КэВ
K(T) = Pfus / q n1 n2 =0,16 ×4 /17,6×1,602×10(−19) ×10(40) =
= 0,64/28.1952×10(21) = 0,23×10(-22) м3/сек = 0,23×10(-16) см3/сек

А из графика на рис.2 в работе Р.Поста «Применение физики высокотемпературной плазмы к осуществлению управляемых реакций слияния атомных ядер» (УФН 61 (4), 1957, стр. 497) http://ufn.ru/ufn57/ufn57_4/Russian/r574b.pdf , следует, что скорость реакции (1а), протекающей по термическому пути и рассчитанная на основе сечения, измеренного в ускорительном эксперименте, для Т=3∙10 КэВ равна
                                               K(T) = <συ> = 7,5•10(-16) см3/сек ,
т.е. эта скорость в 32 раза больше.

Таким образом, если гипотетически предположить, что в токамаке удалось создать условия, при которых все выделяющиеся нейтроны являются продуктом экзотермических реакций (1а), протекающих по термическому пути, то в этом случае экспериментальные данные по выходу нейтронов будут свидетельствовать о том, что скорость реакций
D + T = He4 + n + 17.6 МэВ, протекающих по схеме ион+ион в 32 раза меньше, чем скорость этих же реакций, протекающих по схеме ион+атом, что можно удовлетворительно объяснить наличием электронного экранирования.
Следовательно, утверждение академика В.Е.Фортова о том, что расчёты скорости термоядерной реакции, сделанные на основе величины сечения, измеренного в ускорительном эксперименте «отлично подтверждаются экспериментальными данными по выходу нейтронов в высокотемпературной плазме, полученной на токамаках» - это искажение результатов экспериментов со стороны термоядерщиков-токамачников.
Если академики Е.П.Велихов и В.Е.Фортов, считают, что я неправ, то прошу их аргументировать свою точку зрения и предоставить доказательства того, что расчёты скорости термоядерной реакции, сделанные на основе величины сечения, измеренного в ускорительном эксперименте «отлично подтверждаются экспериментальными данными по выходу нейтронов в высокотемпературной плазме, полученной на токамаках».

Даньшов А.

=================================================

Заявление Генеральному прокурору РФ

от гражданина РФ Даньшова Александра Николаевича
прож.: Латвия LV-1079, г. Рига, ул. Гиппократа 45 кв. 54
                                                                                    E-mail: danshov@inbox.lvот Даньшова А.

Отправлено 15.12.2011 через Интернет-приёмную ГП РФ

Уважаемый Юрий Яковлевич!

10.03.2011 я отправил Вам следующее заявление (цитирую):

«Открытое заявление Ген. прокурору РФ о необходимости проведения независимой экспертизы проекта ИТЭР

от гражданина РФ Даньшова Александра Николаевича
прож.: Латвия LV-1079, г. Рига, ул. Гиппократа 45 кв. 54
                                                                                    E-mail: danshov@inbox.lv

Отправлено 10.03.2011 по электронной почте через Интернет-приёмную Ген.прокуратуры РФ http://genproc.gov.ru/ipriem/address/
http://www.genproc.gov.ru/ipriem/corrupt/

Заявление.

Уважаемый Юрий Яковлевич!
Согласно п.3, статьи 13, федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" http://mon.gov.ru/dok/fz/nti/898/,
решение о многомиллиардном финансировании проекта ИТЭР за счёт налогоплательщиков должно было быть принято «в условиях гласности, с использованием различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов».
При этом, согласно п.п.2,3, статьи 14, «экспертиза проводится организациями, осуществляющими независимую экспертизу», и «в экспертизе не может участвовать специалист, имеющий личную заинтересованность в ее результатах».
Однако, на сегодняшний день нет акта о проведении независимой экспертизы проекта ИТЭР.
Кроме того, на сайте Агентства ИТЕР http://iterrf.ru/index.php
не предусмотрена возможность ведения открытого общественного диалога с авторами проекта ИТЭР, т.е. отсутствует гласность.
В свою очередь, отсутствие гласности и независимой экспертизы являются признаками коррупции и не способствуют выявлению возможных принципиальных научных ошибок и заблуждений.

Поэтому я, на основании вышеупомянутых статей федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", ходатайствую:
1. прекратить финансирование проекта ИТЕР до принятия законного решения, основанного на акте независимой экспертизы;
2. создать комиссию при Президенте РФ для проведения независимой экспертизы проекта ИТЭР;
3. на сайте Агентства ИТЕР открыть форум для гласного обсуждения проекта ИТЭР с обязательным привлечением к диалогу авторов проекта ИТЕР.

С уважением.
10.03.2011.
Даньшов А.Н.»
(конец цитаты)

В ответ на мои требования прокурор В.Б.Крошкин сообщил мне следующее:
«Проведение независимой экспертизы по существу проекта ИТЭР выходит за рамки полномочий органов прокуратуры Российской Федерации» (письмо ГП РФ от 11.07.2011 № 72/1-614-10)
Однако, как следует из моего заявления, я не просил ГП РФ провести самостоятельно экспертизу по существу проекта ИТЭР. Я просил совсем другое.
Таким образом, из ответа прокурора В.Б.Крошкина следует, что он на основании ложного аргумента отказался принять меры прокурорского реагирования для устранения указанных мной нарушений закона "О науке и государственной научно-технической политике".
        В связи с тем, что до настоящего времени на сайте частного учреждения Росатома «Проектный центр ИТЭР» не организовано общественное обсуждение проекта ИТЭР, я открыл на форуме CNews тему «Вопросы к академику Велихову и другим идеологам проекта ИТЭР».
        Прошу Вас обязать академика Е.П.Велихова и других идеологов проекта ИТЕР, которые в течение многих лет пропагандировали в СМИ проект ИТЭР, принять участие в открытом общественном диалоге на форуме и ответить на поставленные вопросы.
Также приглашаю и Вас принять участие в обсуждении проекта ИТЭР.

С уважением.
15.12.2011 Даньшов А.Н.

----------------------------------------------------------------------

Тема находится по адресу:
http://forum.cnews.ru/index.php?showtopic=76910

0

15

УДК 553.981/982. 553.94 553.3
И наверху, и внизу, грозы  космические  и  подземные
Г.В. Тарасенко,
Ходить, что называется, вокруг да около  не будем. Сразу  приступим к сути дела -  к космогонии и рассмотрим процесс  образования небесных тел. Например, планет.    Оно связано с процессом «большого взрыва». Газопылевидные туманности, наблюдаемые астрономами всего мира,  имеют спиралеобразное строение, указывающее на вращение. Это вращение приводит к динамо-эффекту и накоплению огромного электрического заряда,  что рано или поздно заканчивается колоссальной силы разрядом. Во время электроразряда (взрыва) образуются плазменные шарообразные планеты (или, допустим, звезды, принципиальной разницы нет), обладающие магнитным и гравитационным полем за счет вращающейся плазмы. В  плазме перерабатывается весь собранный космический мусор. Из него образуется первичная кора, которая не только постоянно создается, но  так же постоянно поглощается за счет спиралеобразного вращения плазмы, называемого в земных условиях субдукцией. Вращение плазмы  приводит к вращению геосфер в земных условиях, а также к уменьшению (или сжиманию) планет до тех пор, пока плазма не заменится на окиси металлов или кремния. Но сжимание планет приводит к их гибели  с последующей переработкой  в космосе. Значит, ничего вечного нет, кроме материи-плазмы.
По данным химического  анализа комет и астероидов,  в них наличествует  органический углерод, который сгорает только при температуре выше 6000С. Значит,  это холодная плазма, в которой  может сохраняться углерод. Именно  с этой плазмы, принесенной из космоса, начинается  развитие жизни на планете.
Динамо-эффект планеты Земля рассматривался в разное время многими исследователями, но его связывали с конвекцией. По  мнению автора, механизм тут иной. Последние сейсмические и сейсмологические данные позволили изучить внутреннее устройство планеты, где было выделено несколько геосфер от ядра до земной коры. Как известно, скорость вращения геосфер уменьшается в направлении от ядра до поверхности. Если скорость дрейфа континентов регистрируется данными GPS, то замер скорости нижележащих геосфер еще не разработан, но   предполагается, что  скорость мантии 1–10 м/год, а ядра – 1 до 40 м/сек. При такой разности  скоростей  дрейф континентов происходит за счет передачи вращения ядра до поверхности. Тот же эффект  приводит и к динамо-эффекту планеты,  то есть к выработке электричества.
Накопителем вырабатываемой таким образом огромной энергии служит литосфера, имеющая свойства электрического конденсатора. Пластинами земного конденсатора служат горные породы (пласты), а прокладкой (диэлектриком), в свою очередь, являются флюиды, циркулирующие (мигрирующие) между пластами. Флюиды образуются в зонах субдукции из горных пород, содержащих и органические вещества. Во время поглощения горные породы растираются в порошок (муку) за счет эффекта жерновов, возникающего  из-за разницы скорости движения пластин (пластов) и геосфер. Глубинные флюиды растворяют и переносят на большие расстояния различные породы (глину, известняк и др.), образуя, таким образом, базальные пачки, по которым и происходит миграция флюидов. Таким образом, литосфера служит не только электрическим конденсатором, но и радиатором для охлаждения ядерно-плазменных процессов в мантии и ядре планеты. Флюиды образуются за счет этих процессов: нефть – из органики  (углерода и водорода), а вода – из кислорода и водорода. То есть  нефть  имеет органическое происхождение, а вода – неорганическое, но в том и в другом случает механизм превращения связан  с  электровзрывами в земной коре и мантии, приводящим к ядерно-плазменным реакциям холодного типа (до 600 °С). Подтверждением этому служат палинологические данные флюидов, в которых содержатся споры и пыльца растений, сохраняющаяся до 600 °С.
В то же время, базальные пачки служат смазкой для вращения геосфер и движения пластов (пластин, чешуй). Во время движения пластов происходит их дробление за счет растягивания (разрыва) с  образованием карстов, зеркал скольжения, стилолитовых швов, листрических разломов. Пустоты заполняются флюидом, в котором  благодаря электроразрядам происходят процессы холодного ядерного синтеза (ХЯС), приводящие, в свою очередь, к образованию вторичных отложений. К ним относятся уголь, уран, полиметаллические руды и др.
Наглядным примером строения Земли служат шарообразные конкреции, образовавшиеся за счет электроразрядов в нефтегазоводоносных пластах. Во время разрядов  возникают линейные, а на их концах - шаровые молнии, обладающие мощным электромагнитным и гравитационным полем и  притягивающие растворенные химические элементы из пластовых флюидов. Образование нефти связывается именно с этими процессами в зонах субдукции, достигающих глубины 700 км и более, куда постоянно поставляется органический углерод вместе с горными породами. Здесь происходит холодная трансмутация ядер химических элементов или ХЯС, которые вступают в реакцию и образуют новые соединения, в том числе воду, нефть, различные газы и т.д. Доказательством реальности этих процессов служат палинологические исследования флюидов, где споры и  пыльца могут сохраняться до температуры 600 градусов, а по данным отражательной способности витринита не превышает 300 градусов, что доказывает реакции холодного синтеза в мантии и ядре планеты Земля ..
Одним из доказательств теории тектоники плит скольжения служат землетрясения и попытки их прогнозирования. Каждое сильное землетрясение уникально и по многим параметрам не совместимо с другим землетрясением в том же районе. Прогнозные признаки, выявленные после прошедшего землетрясения, зачастую не  наблюдаются перед следующим землетрясением.  Хотя описано более сотни прогнозных признаков, получены десятки патентов на изобретения по прогнозу землетрясений, известно лишь несколько прогнозов, спасшие жизнь сотням тысяч людей. Почему? Потому, что не решена главная задача.  Она заключается в выборе диапазона частот, при которых происходят резонансные явления, а  частоты образуются за счет динамо-эффекта планеты и  излучаются  вращением геосфер.
Итак, геологические данные  о планете позволяют создать модель происходящих в ней  процессов. Коротко, она такова. Основным механизмом является вращение геосфер как внутри планеты, так и во время ее образования. Ядро  Земли вращается со скоростью 20-40 м/сек, мантия – 1-10 м/год, а    сама литосфера – 2-16 см/год (по данным GPS). Вращение геосфер приводит к динамо-эффекту, получаемая таким образом энергия накапливается в литосфере, устроенной как электроконденсатор и радиатор. Электроразряды такого природного конденсатора приводят к землетрясениям, цунами, изменениям гравитационного и магнитного полей планеты, а самое главное - к ядерно-плазменным реакциям. Примером строения планеты Земля служат шарообразные конкреции. Их происхождение связано с шаровыми молниями,  вызывающими вращение флюидов в пластах-коллекторах. Во время вращения вмещающие породы пласта притягиваются к центру. Таким образом наращиваются сферические кольца (геосферы), образуя шароподобные, цилиндрические, элипсовидные, миндалевидные и другие  конкреции. Вращение флюидов возможно только в пустоте (карсте), что противоречит «классическому» пониманию строения пласта-коллектора, где должна присутствовать пористость  и проницаемость. В этой пустоте из флюида за счет ХЯС образуются вторичные горные породы в основном уголь, железные руды, фосфориты и т.д. Естественно из нефти образовывался уголь, а из водных растворов-полиметаллические руды и различные оксиды. Вот почему угольные пласты по 10-20 см. образуются в базальных пачках, а от 10 до 100 и более метров в карстах, что доказывается особенностями  угольных пластов, выходящих на поверхность. Они  являются продуктами палеонефти, но не палео-деревьев, торфа, органики  Усиливающиеся природные катаклизмы связаны именно с использованием пластовых флюидов- они приводят к разогреву Земли.
        Происхождение этих процессов связано с электроразрядами в земной коре и мантии, в зонах активных тектонических разломов как горизонтального, так и вертикального направления. По ним  гремят настоящие подземные грозы с молниями длиной в десятки километров (взрывы в шахтах  вызываются   молниями).. На концах линейных молний возникают и их ближайшие родственницы – шаровые молнии. Дно Атлантического океана вблизи срединно-океанических хребтов усыпано железо-марганцевыми конкрециями, что позволяет говорить об их происхождении за счет  шаровых молний, обладающих электромагнитными и гравитационными силами, образующими вращение флюидов в тектонических нарушениях, а также - пластах-коллекторах. Время образования океанических конкреций современное, так как в них находят молотки, болты, пивные пробки…
Таким образом, изучая шаровые конкреции, образующиеся в нефтегазоводоносных пластах-коллекторах  и глубинную сейсмику планеты, Земля, можно более глубоко познать строение планет и их образование.
Во время разряда природного литосферного конденсатора появляются линейные и шарообразные электромагнитные поля (в виде шаровых молний) в пустотах заполненных флюидом и размульченной (раздробленной) породой, которая притягивается электромагнитным полем. Вполне закономерно образование электромагнитного поля в виде завихрения на расстояние базальной пачки или карста, из-за чего на поверхности конкреции могут достигать десятки километров в длину и более 1,5 м в диаметре.
Такие же процессы протекают во время образования космических тел, но с более мощными электрическими взрывами, что подтверждается последними данными по изучению галактик современными телескопами. Во Вселенной  наблюдаются такие же вращательные движения космических «туманностей», приводящих к большим взрывам и образованию новых планет и звезд. После взрыва образуется шарообразная плазма, вращающаяся со скоростью ядра  объекта и перерабатывающая космический мусор  - кометы, спутники и  прочие космические тела. Так  начинается образование  литосферы и сжатие  самого объекта, что, например,  в случае планет  подтверждается инструментальными замерам Земли и  образованием шаровых конкреций, плазма которых также замещается минеральными образованиями  с  последующей консервацией  в пластах-коллекторах. В зонах спрединга таких условий нет, поэтому  шаровые конкреции вылетают из разломов и,  теряя энергию,  осаждаются на дно океанов. И действительно, из подводных лодок неоднократно наблюдались загадочные шарообразные свечения, нахождение в конкрециях пивных пробок, молотков,  болтов и т.д.
Подземные грозы зафиксированы и в континентальных условиях на Кольской сверхглубокой скважине, на побережье Ладоги в Карелии в 1996 году, где земля на протяжении сотен метров была как бы взорвана изнутри  с образованием  при этом ровной неглубокой траншеи, Тунгусский метеорит, кимберлитовые трубки. Деревья, которые  здесь росли, оказались вывороченными с корнями и отброшенными в сторону и, что совсем странно, корни у многих из них были обуглены и дымились. Получалось, что огонь опалил их снизу, из-под земли!
  Интересно отметить, что если бы этот случай произошел лет сто назад, тогдашние геофизики без труда объяснили бы его следствием подземной грозы. «Земное электричество производит бури, которые разрушают внутреннее строение нашей планеты точно так же, как бури в атмосфере приводят в беспорядок воздушное пространство, - писал в 1903 году Жорж Дари в своей книге "Электричество во всех его применениях".  - Мы имеем в виду известные всем землетрясения, причиной которых служит, несомненно, электричество. Земля наэлектризована во всей своей совокупности и сильные электрические токи беспрестанно пробегают по ней. Если воздух сух и горяч или уже до того насыщен электричеством, что не может принять в себя избытка его, выделяемого землею, если залежи мела и кремнистых почв находятся поблизости от мест, богатых металлами, тогда накопление электричества в конце концов ведет к разряду совершенно так же, как это бывает во время атмосферной грозы. Можно себе представить, к каким разрушениям может привести подземная гроза, когда она разражается на пространстве в несколько квадратных километров сквозь различные залежи, расщелины, впадины и т.д. Такие разряды отдаются сотрясениями почвы на расстоянии сотен километров. Высказанная теория, основанная на неопровержимых фактах, была разработана нами в 1885 году; в настоящее время она признана многими метеорологами и физиками, которые нашли новые подтверждающие ее факты».
Но прошло некоторое время, и теория подземной грозы была забыта. Теперь световые вспышки геофизики пытаются объяснить возгоранием вырвавшегося из недр газа. Однако световая вспышка во время мощнейшего тянь-шаньского землетрясения в 1976 году была видна за сотни километров от эпицентра!
В начале 70-х годов гипотезу подземной грозы рискнул реанимировать профессор Томского политехнического института А.А.Воробьев. Собрав группу единомышленников из молодых сотрудников, он приступил к экспериментам в разных районах страны. Воробьев с сотрудниками высказали идею о том, что  во время подземной грозы, как и во время обычной, должны генерироваться радиоволны и если попытаться их зарегистрировать,  они смогут стать такими же предвестниками землетрясений, как радиоволны в атмосфере -  предвестниками обычных гроз. И исследователям действительно удалось зафиксировать усиление напряженности подземного радиофона непосредственно перед землетрясениями.
Воробьев и его сотрудники проверили и другую идею: обычная молния порождает много озона, а значит, и перед подземным землетрясением из-под земли должен выходить свободный озон. Эта идея также подтвердилась практическими экспериментами. Но, к сожалению, ранняя смерть профессора Воробьева фактически поставила крест на его работе. Полученные профессором факты не отвергаются, но им пытаются дать другие объяснения.
Подобием происходящих процессов в  космосе  и в недрах планет  являются эксперименты, проведенные под руководством Леонида Уруцкоева. "Эффект Уруцкоева" связан с непонятным явлением – полученным при моделировании  подводного  электрического взрыва плазменным объектом, похожим на шаровую молнию нерадиоактивного излучения со скоростью вращения 20-40 м/сек. После эксперимента во взрывных камерах появились посторонние химические элементы в крейсерских количествах – на уровне нескольких процентов от исходной массы взрывающегося вещества (титановой, железной, свинцовой, никелевой и танталовой фольги), которых до того там не было и, по всем законам физики, быть не должно. Это золото, серебро, фосфор, сурьма, железо, галлий. Таким образом, свинец превращался в золото, никель – в серебро, титан – в свинец…
Что это, как не очевидный пример трансмутации химических элементов?  Причем сколько элементов, столько и превращений. Такие превращения постоянно и бесконечно происходят в земных недрах. В мантии и ядре Земли идут  ядерно-плазменные реакции. Вращение геосфер, с которого мы начали эту статью,  приводит литосферу в движение и создает гравитационное, геомагнитное и электрическое поле планеты, где  присутствуют все условия для воспроизводства полезных ископаемых за счет электровзрывов. Накопленный геолого-геофизический материал по Прикаспийской впадине и прилегающих к  Каспию территорий подводит к выводу о постоянной генерации флюидов в залежи месторождений.  Запасы нефти и прочих полезных ископаемых, конечно, истощаются в результате   извлечения из недр.  Но ведь одновременно они пополняются,  вот в чем дело. А это уже совсем другая ситуация!..
Все  указывает на то, что природа, демонстрируя через конкреции   строение планеты и процессы в  ее недрах подсказывает человечеству  принцип нового источника энергии… Для получения шаровых конкреций были проведены различные эксперименты электрических разрядов в пластовых условиях. Пластовые условия создавались в реакторе, в котором была залита нефть с добавками песка и глины. При разряде высокого напряжения в реакторе давление поднималось до 350 атмосфер и температуре более 1000С. После разборки реактора в нем была обнаружена шароподобная конкреция. Значит предположения образования конкреций за счет электричества можно считать обоснованным. Но во время опытов отмечалось саморазряжение на воздушных разрядниках во время отключения напряжения, что говорит о выработки электричества в самом реакторе за счет каких-то сил, по нашему мнению от вращения шаровой молнии. Вероятно, срабатывает динамо-эффект от вращения жидкости-флюида в реакторе. На основании этого эффекта была собрана установка по выработки электричества. Модель собиралась на основе устройства реактора и статора электромотора, в который вместо ротора вставлялся реактор. Создание молний в реакторе приводило к ЭДС в статоре, что и служит основой наших исследований для получения нового типа генератора. Этот генератор назван в честь автора и он называется генератор Тарасенко.
Геолого-геофизические исследования автора привели к открытию многих законов природы, особенно по образованию нефти. Все думают, как бы ее больше добыть, но никто не задумывается, для чего нужна нефть в устройстве планеты Земля! Нефть-это кровь планеты и настало время понять, что на основе ее образования можно найти новую энергию, которая выведет человечество   в новые галактики.

0

16

http://termoreactor.ru/reaktor_sh.htm
Реактор шаровой молнии

В настоящее время существует множество экспериментальных фактов по холодному ядерному синтезу, которые совершенно не вписываются в современные, общепринятые физические догмы. С одной стороны - не замечать это уже невозможно, но с другой стороны - ни один из наблюдателей этих явлений не может толком объяснить их механизм.

В Интернете была опубликована работа под названием «Теория кристаллизации плазмы», где были объяснены все эти экспериментальные данные, но серьезного внимания и обсуждения эта теория пока не имеет. С помощью традиционных ускорителей такие реакции получить невозможно в принципе. Импульсный режим, многоядерных реакций легко реализуется при помощи электрических разрядов или при помощи кратковременного удара мощным электронным пучком по закругленному острию иглы, как–то происходит в установке Протон 21, но по сути, это неуправляемый режим. Импульсный метод малопригоден, для практического применения и изучения....
Гринев Владимир Тимофеевич - изобретатель

0

17

Вот еще тему нашел... Я в сентябре ездил на РКХТЯ и ШМ - 18 в Кринице, сделал доклад,записал фильм, фото, скинул сюда, http://cosmopolitan.name/ru/forum/93-ge … nitse.html  А как можно фильмы и фото скинуть сюда...http://cosmopolitan.name/ru/forum/93-geologiya/5530-khyas-kholodnyj-yadernyj-sintez-konferentsiya-fizikov-v-erinitse.html]http://cosmopolitan.name/ru/forum/93-geologiya/5530-khyas-kholodnyj-yadernyj-sintez-konferentsiya-fizikov-v-erinitse.html
Да , но после этой конференции и обсуждение  Росси и Фокади, уже дома привело меня к  мысли, что эти ржавые физики хотят создать ХЯС для нагрева воды-пара, что бы опять этот пар подавать на турбину для ее вращения.... И мене что-то стукнуло в голову, что этот процесс ХЯС сам по себе идти не сможет, а только при наличии магнитного поля и гравитации, как создана сама планета Земля. А значит ХЯС это попутный процес, происходящий в земной коре, где за счет него образуются другие хим. элементы и минералы-породы, а также нефть и вода... Так что поиск ХЯС как энергии не оправдался с моих позиций и его никогда не будет, а Росси это блеф.... Но можно создать модель планеты Земля, вот тогда мы и получим энергию не тепловую, а электрическую[blush]
А физики привыкли считать только тепло-калории, вот их ошибка по ХЯС и высвитилась в моих разсуждениях. Конечно можно было пойти на поводу у ХЯС и все хором кричать браво, но этой энергии они не создадут никогда, если только как отопление работать будет, но это будет слишком дорогое удовольствие...
От сюда я понял, что снимать напряжение с ШМ бесполезное занятие, напряжение будет сниматься за счет вращения ШМ и жидкости-раствора, как торнадо , за счет вращения в пластах-коллекторах и получаются шаровые и цилиндрические конкреции, последние тянутся на десятки километров...., фото я скидывал... но еще можно посмотреть в моем альбоме  http://fotki.yandex.ru/users/tarasenko- … um/150382/
Так что я собрал такой генератор и назвал генератором Тарасенко, на фото он есть и фильмы тоже... Но не хватает тяму подключить статор, -это будет как стартер для закручивания раствора в реакторе, статор дымится и все... Вообщем в реакторе надо создать первичное магнитное поле.. Разряды в самом статоре привели к тому, что на обмотке появлялось напряжение, ток, тестор на 1000 вольт сразу загнулся... вот в таком ракурсе я сейчас работаю, помогайте, эксперементируйте, может вместе что-нибудь получится....[biggrin]

0

18

http://cold-fusion.ru/

Стивен Кривит из “New Energy Times” разместил статью, в которой обвиняет доктора Шварца в фальшивых заявлениях об избыточном тепле, выделяемом в ходе LENR- реакций. Как мы уже писали ранее, Шварц заявил, что в ходе своего эксперимента он,  якобы зафиксировал выход тепла в 10 раз превышающего количество электричества из источника питания. Вопреки всеобщим ожиданиям, Шварц не только не уточнил уровень электричества во время демонстрации  но и, проще говоря, пошел против широко применяемого научного протокола, написав об эксперименте в своем блоге вместо того, чтобы разместить находки эксперимента в уважаемых научных изданиях.
http://blog.newenergytimes.com/2012/02/ … cess-heat/

Что я и говорил, ХЯС может происходить при наличии гравитационного и магнитного поля.... как в модели планеты Земля по Тарасенко....
http://fotki.yandex.ru/users/tarasenko- … bum/92020/ С Кривитом мы встречались в Италии, России, Индии, но мою статью он не взял, правда она была геологическая..... не хотят физики изучать геологию, а зря....
Вот и холода наступили, а академики будут говорить, что это цикличность, в Норвегии в 17 веке так было, вот и коньки они придумали..... Стыд позор академикам, не могут понять, что выкачивают кровь планеты земля  -  это нефть, вода, газ... Никто почему-то не догадывается из академиков, а для чего нефть нужна самой планете Земля..... Никто такой вопрос не ставил.... стыдно за академиков, стыдно....

0

19

ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ И НОВЫЕ ЗНАНИЯ

Канарёв Ф.М.
kanarevfm@mail.ru

       Анонс. Законы, управляющие формированием и поведением обитателей микро и мак-ро миров,  едины. Установление  связи между ними –  актуальная научная задача фунда-ментальных академических наук. Но  носители этих наук, поклоняясь старым ортодок-сальным  представлениям,  считают, что  такой научной  задачи не существует, так как ор-тодоксальные теории, по их мнению, достаточны для понимания существующих и буду-щих достижений экспериментаторов. Так это или нет?
.
Введение

Известно, что физика и химия лидируют среди фундаментальных наук. Состояние их  «единства»  наиболее ярко нарисовал американский ученый Дж. Уиллер в статье «Квант и Вселенная», опубликованной в сборнике «Астрофизика, кванты и теория отно-сительности». (М.: Мир, 1982). Он зафиксировал следующую беседу  между студентами – выпускниками физиками и химиками.
«Почему вы, химики, продолжаете все эти разговоры о валентных связях и валент-ных углах? Почему вы не признаёте, что в химии нет ничего, кроме электронов и боров-ских круговых и эллиптических орбит?»  Ответ последовал сразу же: «Почему вы думае-те, что эти круговые и эллиптические орбиты имеют какое-либо отношение к форме молекулы или к тетраэдрической валентности атома углерода? Нет, физика это физика, а химия это химия. Электрические силы являются электрическими, а химические силы - химическими».
Описанная беседа студентов ярко демонстрирует тупиковое состояние процесса единения фундаментальных наук и обязывает нас задуматься о его причинах. История науки и образования доказывают, что в процессе получения знаний формируется стерео-тип представлений о Природе, окружающей нас. История науки также  убедительно сви-детельствует, что научную мысль невозможно усыпить  догматизированными   представ-лениями, противоречащими здравому  смыслу.  Человек устроен так, что он всегда стре-мится устранять противоречия  в понимании окружающего его мира, и нет силы, которая могла бы остановить этот процесс.
           В средние века церковная инквизиция, пытаясь сохранить догмат: Солнце вращает-ся вокруг Земли, сжигала на кострах  его противников. Но прошло время,  и сожженные оказались правы: Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Этого достаточно, чтобы понять, что новые научные идеи и новые теории, следующие из них, нельзя отвергать с порога. Надо предоставлять им возможность развиваться.
            Если новая научная идея  не будет связана с реальностью, то время отправит  её в небытие без какого - либо лженаучного комитета и она быстро будет забыта. И наоборот, если новая научная идея  и её  результаты связаны с реальностью, то она неминуемо будет развиваться и никакая сила не  остановит  этот процесс.
         В 2005 году исполнилось 100 лет с  момента рождения Специальной теории относи-тельности, разработанной  Альбертом Эйнштейном. Всё это время  фундаментальные нау-ки развивались под знаменем данной теории. Были времена, когда патриоты Теории относительности Эйнштейна   умудрялись организовывать пребывание её противников  в психбольницах, а некоторых - лишать жизни. В результате,  ортодоксальная теория отно-сительности так и не заслужила  юбилейных торжеств, а наоборот - расколола мировое научное сообщество на её сторонников и противников. Количество последних увеличивается так быстро, что сторонники этой теории потеряли уверенность в своей правоте и всячески уклоняются от обсуждения сути фундаментальных противоречий этой теории. Мировая наука  находится  сейчас в состоянии  ожидания прорыва в понимании единства законов Природы,  поэтому есть основания  отразить это состояние.
Мировое научное сообщество уже понимает, что главным тормозом в развитии на-учных представлений об окружающей нас Природе, является стереотип старых научных представлений. Он так силён, что настоящее поколение учёных не сможет изменить его. Только новое поколение молодых ученых, которые смогут освободиться  от  старых оши-бочных  стереотипных научных представлений,  решит эту задачу. Достоверность описанного убедительно доказывает Интернет. Он ярко отражает активное стремление молодых учёных к новым научным знаниям. Могущественная академическая элита  уже бессильна препятствовать появлению новых знаний.  Научная общественность  наблюдает сейчас за  стремительным падением  научного  авторитета  академических знаний и их носителей.
Интернет  освободил  молодое поколение учёных от слепого преклонения перед академическими званиями и предоставил молодым учёным возможность самим судить о достоверности научных знаний. Посещаемость научных сайтов и загруженность поиско-вых систем научными сведениями из  них уже  выполняют роль критерия достоверной оценки результатов новых научных достижений. Например, наш сайт  http://www.micro-world.su/  ежесуточно посещают около 200 читателей и снимают около 500 копий с наших научных публикаций (рис. 1). Адрес статистики: http://metrika.yandex.ru/stat/?id=3626905 

Рис. 1. Статистика просмотров файлов сайта  http://www.micro-world.su/

         Мы не знаем, много это или мало, но считаем, что уже пора  публиковать рейтинги  интереса  научной общественности к персональным научным сайтам. Это позволит раз-рушить клановую научную солидарность академиков  в оценке значимости новых знаний и значительно ослабит их негативное влияние  на научный прогресс.

Обращение к молодым учёным экспериментаторам и теоретикам

         Прежде всего, прошу извинения за то, что вторгаюсь в Ваши личные представления о состоянии теоретической физики и теоретической химии.  Я посвятил  анализу этого состояния  более 35 лет. И вот теперь, когда контуры этого состояния прояснились, я довожу  их до Вашего сведения.
Состояние современной теоретической физики усиленно подвергается  критике и растёт число учёных, стремящихся  улучшить её. Анализ результатов их поиска убеди-тельно показывает полное отсутствие единства понимания того, что до сих пор остаётся непонятым. Это тревожный симптом. Если мы не найдем прочной основы, на которой должен базироваться наш поиск, то мы обречены на следующее бесплодное теоретическое столетие.
Нас восхищают достижения экспериментальной физики и экспериментальной хи-мии и многие из нас делают вид, что глубоко понимают физическую сущность этих дос-тижений. Однако, если внимательно подойти к этому пониманию, то оказывается, что на-ши теоретические представления о сущности экспериментальных достижений весьма да-леки от реально протекающих физических и химических процессов и явлений [1].
Наблюдая мельчайшие детали окружающего нас мира, мы понимаем, что носители информации, приносящие эти детали в наши глаза, телевизоры, компьютеры и мобильные  телефоны,   локализованы в пространстве, то есть занимают ограниченный пространственный объём. Они названы  фотонами. Их рождают  электроны атомов при их многочисленных энергетических переходах. В результате фотоны выполняют функции элементарных носителей энергии и информации, формируя так называемую  шкалу электромагнитных излучений, длина волны и частота которых изменяются в интервале 24-ти порядков. Удивительным является то, что энергия каждого фотона равна произведению постоянной Планка на частоту  . Мы догадываемся, что в этом случае постоянством константы Планка и локализацией фотонов в пространстве должны управлять какие-то законы Природы, но ортодоксальные знания  лишают нас возможности знать эти законы.  Они стали известны лишь из новой теории микромира [1].
Более 300 лет мы не имели ответа на вопрос: почему фотоны, являясь частицами, формируют дифракционные картины, подобные волнам. Непостижимыми для нас остава-лись  Шредингеровские плотности вероятности поведения элементарных частиц. Только новая теория микромира открыла законы формирования дифракционных картин [1].
Особой ортодоксальной  гордостью считаются  достижения в области понимания тепла и температуры. Однако физическая сущность тепла и температуры до сих пор оста-ётся для нас загадкой. Нас поражает наличие в Природе абсолютно низкой температуры, но ортодоксальные знания до сих пор не позволяют нам знать  главную причину её суще-ствования. Они закрывают и ответ  на вопрос: почему максимум излучения Вселенной соответствует температуре  ? Лишь новая теория микромира дала однозначные ответы на эти вопросы [1].
Ортодоксальная  теоретическая наивность не имеет границ. Она  отождествляет  эффекты Доплера, которые формируются волновыми процессами, с эффектами смещения спектральных линий. Ортодоксы  даже не представляют, что это совершенно разные явле-ния. Они не имеют отношения к выдуманной ортодоксами расширяющейся Вселенной. Нас удивляет постоянство комптоновской длины волны электрона, определённая экспе-риментально  со столь большой точностью (до 6-го знака после запятой), но ортодоксаль-ная теория лишает нас возможности   знать причину её постоянства и лишь новая теория  микромира  точно рассчитывает радиус электрона, равный  комптоноской длине его вол-ны [1].
Ортодоксы любят  рисовать картинки с орбитальным движением электронов в ато-мах, но до сих пор не представляют, каким образом электроны, летающие по орбитам, со-единяют атомы в молекулы. Ортодоксы  вывели формулу для расчета спектра атома водо-рода из орбитального движения электрона и наивно полагают, что её невозможно полу-чить при линейном взаимодействии электрона с протоном ядра. Новая теория микромира решила и эту задачу [1].
Физики и химики – ортодоксы едины в преклонении перед авторитетом уравнения Шредингера. Чтобы спастись от противоречий в понимании формирования молекул из атомов при орбитальном движении электронов, они придумали спасительный термин «орбиталь», который символизирует плотность вероятности пребывания электрона в той или иной области атома. Их не смущает тот факт, что новый термин не проясняет картину взаимодействия валентных электронов  в молекулах. Противоречия такого представления здравому смыслу и реальной действительности химики – ортодоксы  иг-норируют.
Известно, что электроны в атомах могут занимать различные энергетические уров-ни. Из этого следует, что должны изменяться их энергии связи с ядрами. Эти энергии  обязательно должны содержаться в спектрах атомов и молекул. Однако сколько энергети-ческих уровней имеет электрон в атоме, и как меняются его энергии связи с ядром до сих пор остаётся ортодоксальной тайной.  Не умея рассчитывать энергии связи между валент-ными электронами, химики-ортодоксы  вводят различные забавные понятия, такие, на-пример, как «сродство к электрону».
Ещё смешнее выглядит понимание физиками и химиками – ортодоксами энергети-ки процессов синтеза атомов и ядер. Они лихо рекламируют мегаэлектронные величины энергий синтеза ядер, полагая, что именно эти величины реализуются в ядерных реакто-рах в тепловую энергию. Они до сих пор не знают, что тепловую энергию формируют те-пловые фотоны, которые рождаются только при синтезе атомов и молекул, но не ядер [1].
Ортодоксальная астрофизическая теория убеждает нас, что существуют «черные дыры». При этом она неспособна проверить реальность этой выдумки путём расчёта плотности материи «чёрной дыры». Новые знания решают эту задачу элементарно и показывают, что плотность материи черных дыр на 40 порядков больше плотности ядер атомов. Из этого однозначно следует невозможность формирования «чёрных дыр» [1].
Наивность старых ортодоксальных теоретических  знаний не имеет границ. Более 300 лет существуют законы динамики Ньютона, но они до сих пор не позволили рассчи-тать силу, движущую нашу матушку Землю по орбите вокруг Солнца.  Это оказалось под силу  лишь новым законам механодинамики [2].
           Солнце непрерывно излучает фотоны, которые имеют массы, но старые, ортодок-сальные теории до сих пор не позволили рассчитать общую массу фотонов, излучённых электронами Солнца за время его существования. И лишь новые законы микромира убе-дительно доказывают, что масса фотонов, излучённых Солнцем за время его существова-ния, близка к массе современного Солнца. Откуда же электроны Солнца берут массу для формирования и излучения фотонов? Это - ортодоксальная тайна за семью печатями. Но новая теория микромира уже ликвидировала защитные функции этих печатей [1].
Возникает вопрос: можно ли электроны планеты Земля заставить восстанавливать свои массы после излучения фотонов  и таким образом использовать их, как генераторы  тепловой энергии?  Ортодоксальная теория молчит, а новая сообщает, что  этот процесс давно  реализуется в электротехнических устройствах человека. Однако ортодоксальная теория закрывала эти функции электрона, выдуманным законом сохранения энергии пу-тём ошибочного математического алгоритма учёта расхода электроэнергии, заложенного в её счётчики. Новые знания элементарно доказывают ошибочность ортодоксального уче-та импульсного потребления электроэнергии и показывают, как доказать эксперименталь-но ошибочность ортодоксального алгоритма учёта электроэнергии и как исправить его. В результате родилось новое импульсное направление в энергетике, которому принадлежит будущее в снабжении человека теплом [3].
Список вопросов, которые поставили экспериментаторы перед ортодоксами-теоретиками можно продолжить, но, видимо, и этого достаточно, чтобы задуматься: по-чему  так происходит и есть ли выход из создавшегося положения?

Роль аксиом

Сразу отвечаем: есть и он уже найден. Выйти из столь глобальных  теоретических заблуждений можно лишь при одном условии -  вернуться к исходным понятиям, на кото-рых базируются наши знания  об окружающем нас мире, и проверить полноту аксиомати-ки, которой мы пользуемся, выстраивая математические доказательства правильности ин-терпретации результатов экспериментов [1].
В науке трудно доказывать кто прав, а кто нет, поэтому надо иметь независимого судью, который бы разрешал  научные споры. Эту роль могут выполнить  только аксиомы - очевидные утверждения, не требующие экспериментальной проверки и не имеющие ис-ключений [1].
             Аксиомы Евклида уже две тысячи лет выполняют роль фундамента точных наук. Однако они оказались бессильны помочь ученым ХХ века в понимании теорий относи-тельности А. Эйнштейна.  Ситуация в фундаментальных ортодоксальных  науках ослож-нялась и ста лет оказалось мало, чтобы установить правильны или ошибочны теории от-носительности Эйнштейна. Продолжающийся спор смог решит лишь независимый судья – аксиома Единства пространства, материи и времени [1].
Самым первым и самым важным научным понятием является понятие «простран-ство». Не было бы пространства, не было бы ничего. Вторым по важности является поня-тие «материя», третьим – «время». Многие скажут, что это известная истина. Да, извест-ная, но как мы используем её в нашем научном поиске? Учитываем ли мы взаимосвязь сущностей, которые отражают эти понятия? Некоторые ответят утвердительно и приведут мнение Минковского о том, что предметом нашего восприятия являются только места и времена вместе взятые. В этом высказывании отражено единство пространства и времени, которое было признано аксиоматическим и на котором базировалась  ортодоксальная физика ХХ века [1].
Странно, разве может быть время в пространстве, в котором нет материи? Нет, ко-нечно. Время появляется в пространстве лишь только тогда, когда появляется в нём мате-рия. Из этого  сразу следует, что в ансамбль «Единство» входят не только пространство и время, но и материя. Этот очевидный факт назовем аксиоматическим, а Единство про-странства, материи и времени - аксиомой.  Это - аксиома Единства – главный независи-мый судья научных споров [1].
      Аксиома Единства родилась в России  и уже выполняет роль независимого судьи в оценке связи с реальностью научных результатов, полученных учеными. Хотят они этого или нет, но жизнь заставит их почитать аксиому Единства. Она однозначно демонстрирует ошибочность некоторых теорий, которые считаются сейчас фундаментальными, и ограничивает область применения других. История появления этой аксиомы и её судейских функций описана в книге  “Истории научного поиска и его результаты”.
http://www.micro-world.su/index.php/201 … 2-14-50-17
           Уважаемые  физики и химики – теоретики, я извиняюсь перед Вами  за то, что ак-сиома Единства уже отправила  большую часть Ваших ортодоксальных  теоретических трудов и  трудов Ваших предшественников в раздел истории науки, как не отражающих реальность. Она уже выполняет свои судейские функции и каждый теоретик теперь дол-жен знать их. Отказ от знакомства с судейскими функциями аксиомы Единства эквива-лентен бесплодному теоретическому творчеству [1].
             Известно, что с аксиомой спорить бесполезно, она всегда права. Аксиома Единства признаёт правильной лишь геометрию Евклида и однозначно показывает ошибочность геометрий Лобачевского и  Минковского. Оказалось, что знаменитые преобразования Лоренца играют в точных науках роль теоретического вируса. В результате ошибочными оказались обе теории относительности А. Эйнштейна, зараженные этим вирусом [1]. Выяснено, что существует несколько вариантов вывода математических моделей, с помощью которых интерпретируются результаты экспериментов. При этом изменение варианта вывода одной и той же математической модели меняет физический смысл, заложенный в ней. Аксиома Единства позволяет определить однозначно,  какой из вариантов отражает реальность, а какой - мистику.
Главное достоинство Аксиомы Единства в том, что она открыла прямой путь к вы-явлению  безумно таинственных  электромагнитных структур  фотонов, электронов,  ядер, атомов и молекул. Самым удивительным оказалось то, что электрон не имеет орбитального движения в атоме. Он взаимодействует с ядром атома, как вращающееся веретено. Разноименные электрические поля сближают электроны с протонами, а их одноименные магнитные полюса ограничивают это сближение. В результате атомы соединяют в молекулы   разноименные магнитные полюса  валентных электронов (рис. 2).

а) модель атома водорода
b) модель молекулы углерода 

c)

d)
Рис. 2: а) –  модель атома водорода; b) - теоретическая модель молекулы углерода;
c) - фото графена; d) -  компьютерная обработка фото грфена

       Белые пятнышки  на фото грфена (рис. 2, с) – атомы углерода, формирующие четкие шестигранные ячейки, которые не могут формировать электроны, летающие по орбитам вокруг ядер. Это возможно лишь при линейном  взаимодействии электронов с протонами ядер.  Фотография графена, представленная  на рис. 2, с,   сделана европейскими исследо-вателями. Она убедительно доказывает достоверность не орбитального, а линейного взаи-модействия электронов с ядрами атомов.
        Конечно, хотелось бы иметь фото атома водорода (рис. 2, а), но попытка сфотографи-ровать его, представленная  на рис. 3, показывает, что современный микроскоп пока не видит атомы водорода. Там (рис. 3, а и с), вместо атомов водорода, лишь туманные вы-ступы на внешнем контуре кластера бензола, но они убедительно доказывают, что  имеют линейные структуры (рис. 3, b  и d), то есть взаимодействуют с электронами атомов угле-рода  не орбитально, а линейно [4].
             Атом водорода (рис. 2, а) представляет собой стержень, на одном конце которого электрон, а на другом - протон. Именно поэтому атом водорода оказался идеальным зве-ном, соединяющим атомы различных химических элементов в молекулы и эксперимента-торы уже доказали это (рис. 3).

Рис. 3.  а), с) – фото кластера бензола;
b) и d) – компьютерная обработка фото кластеров бензола; e) – теоретическая
молекула бензола  ; j) – теоретическая структура кластера бензола

Новые научные знания уже отправили большую часть ортодоксальных теорий на полку истории науки. Они уверенно завоёвывают умы молодых учёных, активно посе-щающих наш сайт (рис. 4).

Рис. 4. График роста  посетителей нашего сайта http://www.micro-world.su/
http://metrika.yandex.ru/stat/?id=3626905

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Перечислим научные проблемы, решённые новыми научными знаниями. Доказано, что точность наших знаний  зависит от смысловой ёмкости понятий, которыми мы пользуемся. Чтобы уменьшить влияние этого фактора на точность наших знаний, математики представляют многие понятия в виде математических символов, которые значительно облегчают выявление законов, управляющих различными процессами и явлениями. Однако, оказалось, что между  физическими и математическими инвариантностями описания законов в различных системах отсчёта   нет единства. Это зразу ограничивает познавательную роль математики и сводит её познавательные функции  к свойствам инструмента познания законов Природы. Тем не менее, описанное ограничение не запрещает нам анализировать физическую суть совокупности математических моделей, описывающих процессы формирования обитателей микромира и законы их поведения.
В результате были выявлены модели: фотонов, электрона, протона, нейтрона и ядер атомов, а также законы формирования атомов, молекул и кластеров, а также  новый закон формирования спектров атомов и ионов, из которого следует теория  процессов усложнения структур обитателей микромира. Оказалось, что новая теория микромира видит его обитателей с разрешающей способностью на 6…8 порядков глубже самых современных  микроскопов.
Это позволило по-новому  интерпретировать неисчислимое количество результатов уже проведённых экспериментов. Из новой интерпретации старых экспериментов  последовала ошибочность почти всей совокупности старых ортодоксальных теорий, на которых базируются такие фундаментальные науки, как физика и химия, и  их  главные составляющие: динамика Ньютона, Электродинамика, Астрофизика и др. 
Мы извиняемся перед теоретиками всех университетов мира за то, что выявленные нами новые знания  поставили их в трудное положение. Мы поздравляем экспериментаторов с возможностью более глубокого понимания  физической сути их прошлых и будущих экспериментов.
Литература

1. Канарёв Ф.М. Физхимия микромира. Учебник. http://www.micro-world.su/    или
http://www.micro-world.su/index.php/201 … 9-07-11-46
2. Канарёв Ф.М. Теоретическая механика. Учебник.
http://www.micro-world.su/index.php/2012-02-28-12-12-13
3. Канарёв Ф.М. Импульсная энергетика.
http://www.micro-world.su/index.php/201 … 228----ii- 
(Уже снято  5144 копий).
4. Мыльников В.В. Видео микромир.
http://www.micro-world.su/index.php/2012-01-27-15-57-34

0

20

Это моя тема Энергониво ,но она мне надо не для топливо а платину золото паладий получать и громить цену на золотой запас мира.

0


Вы здесь » У КАМИНА » Планета Земля - есть механизм новой энергии » генератор Тарасенко


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC